IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Rilevato che l'imputato ha avanzato richiesta di applicazione
della pena concordata ex art. 224 decreto legislativo n. 58 del
1998 e n. 444 c.p.p.;
Considerato che trattasi di reato punito con pena edittale di
entita' tale da astrattamente consentire l'accesso al richiesto
rito alternativo;
Rilevato che l'art. 446 c.p.p., come riformulato con legge n. 479
del 1999, entrata in vigore il 2 gennaio 2000, consente, nei
procedimenti che transitino per l'udienza preliminare la
formulazione della richiesta di applicazione della pena concordata
fino alla presentazione delle conclusioni di cui agli artt. 421,
comma 3, e 422, comma 3, mentre nella pregressa formulazione,
vigente sino al 1o gennaio 2000, cio' era possibile fino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado;
Rilevato altresi' che la normativa transitoria di cui all'art.
224 decreto legislativo n. 58 del 1998, introdotta ad evidenti fini
deflattivi del carico dibattimentale in conformita' con gli
obiettivi perseguiti dalla riforma,amplia la facolta' di accesso al
rito alternativo di cui all'art 444 c.p.p., limitatamente ai
"giudizi" di primo grado in corso alla data del 2 giugno 1999 di
efficacia dello stesso decreto legislativo n. 51 del 1998;
Considerato che nel presente processo il decreto che dispone il
giudizio e' stato emesso il 22 settembre 1999, per cui alla data
del 2 giugno 1999, il giudizio di primo grado non era ancora in
corso e che pertanto, la richiesta avanzata sarebbe allo stato
inammissibile.
O s s e r v a
L'imputato e' stato rinviato a giudizio il 22 settembre 1999
nella vigenza della pregressa formulazione dell'art. 446 c.p.p. che
consentiva la richiesta di applicazione della pena concordata ex
art. 444 c.p.p. sino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado e dunque essendo ancora nella
titolarita' e nella pienezza di tale diritto.
Il 2 gennaio 2000, con l'entrata in vigore della legge n. 479 del
1999, detto diritto e' venuto meno, con conseguente vanificazione
della eventuale scelta difensiva, operata dall'imputato e fino a
quel momento consentitagli dalla legge, di attendere ad esercitarlo
sino all'apertura del dibattimento di primo grado, con una
compressione ex post dell'intervallo temporale di vigenza, che si
e' risolta in una imprevedibile soppressione del diritto non ancora
esrcitato, divenuto non piu esercitabile.
Ne' puo' trovare applicazione la normativa transitoria di cui
all'art. 224 del decreto legislativo n. 51 del 1998, che, con un
orientamento di segno opposto a quello suddetto, addirittura
rimette in termini le parti per la formulazione della richiesta ex
art. 444 c.p.p., persino nei giudizi giunti ben oltre la soglia
dell'apertura del dibattimento, purche' pendenti in primo grado
alla data di efficacia del citato decreto legislativo, salva la
necessaria formulazione della richiesta alla prima udienza
successiva a detta data.
Ed invero non puo' all'evidenza ritenersi sussistere pendenza del
"giudizio" prima della emissione del decreto che lo dispone,
provvedimento intervenuto solo il 22 settembre 1999, per cui alla
data del 2 giugno 1999, il presente giudizio non era ancora
pendente.
Donde la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 224 del decreto
legislativo n. 51 del 1998 in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione. In primo luogo per l'evidente ingiustificata
disparita' di trattamento di situazioni processuali del tutto
corrispondenti.
Ed invero il legislatore non ha razionalmente distinto e
diversamente disciplinato situazioni processuali diverse in
considerazione di esigenze in qualche modo connesse al processo,
ma, con la previsione del 2 giugno 1999 quale dato temporale cui
rapportarsi per verificare la pendenza o meno del giudizio in
funzione della possibilita' di accesso al rito alternativo, ha
operato, sulla mera base di un elemento temporale esterno, una
ingiustificata disparita' di trattamento tra processi pendenti
nella fase del giudizio. Anzi detta disparita' risulta
ulteriolmente ingiustificata qualora si considera che la richiesta
di applicazione della pena concordata finisce per essere consentita
(dopo che il diritto si era in precedenza esaurito) in processi
pervenuti ad inoltrata fase del dibattimento con integrale
acquisizione del materiale probatorio e conseguente possibilita' di
scelta per l'imputato dell'alternativa piu' conveniente sulla base
delle risultanze processuali, ed interdetta invece in dibattimenti
ancora da aprire, con riferimento ai quali sino al 2 gennaio 2000
in capo all'imputato ed al pubblico ministero era ancora non
consumato il diritto di avanzare richiesta ex art. 444 c.p.p.
In particolare, quanto a quest'ultimo profilo - sopravvenuta
soppressione del diritto di richiedere l'applicazione della pena
concordata prima del compiersi dell'intervallo processuale di sua
vigenza - si profila anche la violazione dell'art. 24 della
Costituzione, venendo ad essere improvvisamente preclusa
all'imputato una scelta difensiva (comportante una consistente
riduzione di pena) che in precedenza gli era riconosciuta, con
facolta' di decidere non solo se attivarla ma anche in quale fase,
posto che, non determinatosi in tal senso all'udienza preliminare,
ne conserva facolta' sino all'apertura del dibattimento di primo
grado.
Quanto sopra e' evidente frutto di una smagliatura legislativa
conseguente al fatto che la norma transitoria di cui all'art. 224
del decreto legislativo n. 51 del 1998 e' entrata in vigore, al
pari di altre norme dello stesso decreto sulla istituzione del
giudice unico di primo grado, in data 2 giugno 1999, mentre la
normativa sul procedimento innanzi al giudice unico e' entrata in
vigore il successivo 2 gennaio 2000, in assenza della necessaria
riformulazione del disposto dell'art. 224 del decreto legislativo
n. 51 del 1998 e comunque di una normativa transitoria che tenesse
in debito conto quanto verificatosi, opportunamente disciplinando
il vuoto creatosi con riferimento al periodo dal 2 giugno 1999 al 2
gennaio 2000.
Ne consegue che appare rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 224 del
decreto legislativo n. 51 del 1998, per violazione del principio di
uguaglianza previsto dall'art. 3 della Costituzione e del diritto
di difesa completato dall'art. 24 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede che, anche nei giudizi di primo grado instaurati
successivamente alla data di efficacia del decreto legislativo
n. 51 del 1998 e sino all'entrata in vigore della legge n. 479 del
1999, sia consentito all'imputato di avanzare richiesta di
applicazione della pena concordata ex art. 444 c.p.p.